Khudzlin a écrit:

Tu pars de l'hypothèse que Hive Mind (en 2 mots, au passage) signifiera toujours « Chaque jeton Termagant que vous contrôlez gagne ... » et Unstoppable signifiera toujours « La première fois chaque round que des dégâts sont assignés à cette unité, prévenez 1 de ces dégâts et ... ». C'est vrai pour l'instant, mais s'il veulent créer un Unstoppable plus bourrin qui fonctionne 2 fois par round (ou 1 fois par phase), ils ne pourront pas le faire avec ton système (alors qu'ils peuvent le faire avec le leur). Donc si, ça change les possibilités.

Si ça ne signifie pas toujours la même chose, alors il n'y a aucun intérêt à en faire un mot défini.
c'est comme si tu me disait que ambush pourrait être plus fort en payant par exemple moins cher. Dans ce cas ils écriraient tout simplement sur la carte "quand vous deployez cette unité en utilisant ambush, réduisez son coût de 1" par exemple.
C'est la base du texte des cartes de contredire les règles de base, je vois pas en quoi mon système changerai ça.

Ce ne serait pas plus difficile de détecter les cartes qui sont sujettes ou non / qui influence ou non les cartes bénéficiant de hive mind ?

En tout cas je trouve que c'est une manière efficace de le faire, chez moi ça percute.

Le principe des spécialisations est justement de ne pas faire exactement la même chose, tout en ayant un thème commun entre les différentes versions de la spécialisation. Si le texte complet est identique, autant avoir un mot-clé (potentiellement avec des qualificatifs, come Area Effect ou No attachments).

Ben oui mais les spécialisation sont bien différentes dans ce que j'ai montré...
j'ai du mal à te suivre là du coup...

Sinon on s'en fout au savoir si c'est une spécialisation ou un mot clé, non ?

on se pose pas la question, c'est une spécialisation, pas un mot clef.
Et si ça a son importance, car une carte qui enlève tous les mots clefs d'une unité n'enlèvera pas ses spécialisations et inversement.
la terminologie c'est la base dans un jeu de carte, même si ça peut paraitre chiant et pinailleur à première vue.

La question est de savoir ce qui doit être commun aux différentes variantes d'une spécialisation et ce qui doit être écrit sur les cartes. Kertanos veut à tout prix économiser l'encre et la place sur les cartes, quitte à contraindre plus fortement la conception des cartes futures (et à augmenter l'effort de mémoire des joueurs en ajoutant les points communs des spécialisations à la liste des choses à retenir), alors que la solution retenue par FFG laisse plus de liberté dans la conception future (et ne demande pas aux joueurs de mémoriser les points commun des spécialisations), mais prend plus de place sur les cartes.

Je vois pas trop en quoi c'est plus compliqué de retenir "Unstoppable" que n'importe quel mot clef en fait ^^
à Magic il y a 36 milliards de mot clef, ça perturbe personne...

Y dit qu'y voit pas le rapport... J'ai pas dit que c'était compliqué. C'est juste que ça n'a aucun intérêt de forcer les joueurs à retenir des trucs en plus, surtout si ça pose des contraintes sur la conception de cartes.

Et contrairement à WotC/Hasbro, FFG préfère limiter le nombre de mots-clés dans ses jeux (11 pour Conquest, 9 pour TdF v2, 7 pour Star Wars et SdA, 6 pour WH:I, 5 pour Cthulhu, 0 pour A:NR). Si on exclut TdF v1, Conquest est le LCG avec le plus de mots-clés...

Bah l'intérêt c'est d'avoir plus de place sur les cartes pour pondre des effets à rallonge, ou tout simplement avoir des cartes avec plusieurs spécialisation plus tard.
Faut arrêter de prendre les joueurs pour des débiles, ils sont quand même capable de retenir une 20aine de mot clef/spécialisation ^^

Sinon je vois pas vraiment l'intérêt comme je l'ai dit plus tôt de donner un nom à une spécialisation si c'est pour changer la façon dont elle se comporte sur plusieurs cartes, autant juste pas mettre de nom et juste mettre du texte...
D'ailleurs je te paye une bière le jour ou FFG fait une carte avec une spécialisation existente mais différente !

Ça permet de faire des cartes qui boostent/baisent les cartes qui ont telle spécialisation, voir qui boostent la partie normale d'une spécialisation (on peut le faire 2 fois apar tour, ça réduit de 2 les dégats...).

Donc si le nom sert quand même à quelque chose

Osef de la place sur les cartes. Y a pas de différence majeure entre « the first time this unit is assigned damage this turn » et « the first time this unit is assigned damage this phase ». Le thème reste le même. Et il n'y a que toi qui parles de prendre les joueurs pour des débiles : l'intérêt d'avoir les effets écrits sur les cartes, c'est de ne pas se faire chier à retenir toutes les spécialisations (pas parce que les joueurs n'en sont pas capables). Pour la bière, c'est possible de changer pour une autre boisson ? Et je t'en paye une quand ils sortent une carte avec 2 spécialisations.

Deal !

Moi j'aime bien quand il y a plein de texte sur la carte.

Pour revenir à ce Mavros. Je viens de calculer que s'il se trouve sur une planète bleue, son évènement lui permet de coller 7 patates d'un coup pour 1...
C'est de l'ultra-violence !

Oui ce mavros a l'air assez fat je trouve. Les Space Marines ont vraiment le choix et tous les warlord sont sont viables !

P'tet oué.
Mais il est moche.

Sergent Duda a écrit:

P'tet oué.
Mais il est moche.

T’inquiète ils nous sortiront un alternat de tournois ... un jour .. xD

T'oublie de dire que pour coller 7 de dégât, il doit s'auto-infliger 2, ce qui n'est pas toujours conseillé
Mais certes le potentiel est là.

Xan a écrit:

Pour revenir à ce Mavros. Je viens de calculer que s'il se trouve sur une planète bleue, son évènement lui permet de coller 7 patates d'un coup pour 1...
C'est de l'ultra-violence !

Tiens, question technique, l'event permet de donner + 3 att à une unité qui prend un dommage, mais si on met ça sur les unités de Mavros qui annulent leur premier dommage, est-ce que cela marche ?
Le dommage doit être pris après toute parade/effet/shield ou juste affecté ? Parce que c'est "take damage" et non "assigned".

Il me semble que « take » veut dire que l'unité s'est bien mangé le dégât.

Kertanos a écrit:

T'oublie de dire que pour coller 7 de dégât, il doit s'auto-infliger 2, ce qui n'est pas toujours conseillé
Mais certes le potentiel est là.

Je me dis juste que 2<7 et que dans bien des situations ça doit se justifier !

Yggdrasil a écrit:

Tiens, question technique, l'event permet de donner + 3 att à une unité qui prend un dommage, mais si on met ça sur les unités de Mavros qui annulent leur premier dommage, est-ce que cela marche ?
Le dommage doit être pris après toute parade/effet/shield ou juste affecté ? Parce que c'est "take damage" et non "assigned".

C'est pas bête du tout comme remarque ! Autre question que je me pose : l'effet "Unstoppable" agit-il comme une réaction simple ou comme une réaction forcée ?

Khudzlin a écrit:

Il me semble que « take » veut dire que l'unité s'est bien mangé le dégât.

Oui c'est bien cela. Take c'est après les shields, ce que l'on met effectivement sur l'unité. Donc pour utiliser l'effet il ne faut pas avoir tout shieldé, joué indompatable,...

Xan a écrit:

C'est pas bête du tout comme remarque ! Autre question que je me pose : l'effet "Unstoppable" agit-il comme une réaction simple ou comme une réaction forcée ?

Pour Unstoppable, c'est une spécialisation et à mon sens cela fonctionne comme un "Effet Constant" : 
"Many cards simply announce an effect with no boldface trigger. Such abilities are called constant effects. A constant effect becomes active as soon as its card enters play and remains active as long as that card is in play."

Donc pas le choix de l'activer ou non.

"La Loi c'est Elmios" :smileyjudgedreddquinexistepas:

Judge Dredd mon héros !!!

A vérifier quand même pour le 2nd point mais si ils avaient voulu le faire optionnel ils l'auraient indiqué en réaction ou interruption.

Mais sinon quand même Khudz pour les règles c'est plus fort que le poisson